🤝 როგორ დავარწმუნო სხვა?

ორად დავყოთ ადამიანები:

დაინტერესებული მხარე – ეს არის ადამიანი, ვინც იცის, მაგრამ არ აღიარებს ამ პრობლემებს, მხარს უჭერს კანონპროექტს. მაგალითად, ესმის, რომ ამ კანონპროექტით ევროპას ვშორდებით და ვუახლოვდებით რუსეთს, და ეს მისაღებია მისთვის. ესენი არიან ადამიანები, ვისაც შეიძლება ედებატო და მოუგო.

გაუცნობიერებელი მხარე – ეს არის ადამიანი, ვინც არ არის ჩახედული დეტალებში და ჯერ-ჯერობით ვერ ხედავს მიზეზს რატომ არ უნდა დაეთანხმოს კანონპროექტს. ესენი არიან ადამიანები, ვისაც შეიძლება ესაუბრო და აუხსნა.

კამათი ინტერნეტში

შენ შეგიძლია დაულინკო კონკრეტული გვერდი (მითი, პრობლემა, კანონპროექტის პუნქტი) და დაეყრდნო ამ გვერდებს საუბრისას.

კითხვების დასმა პირისპირ საუბრისას

როდესაც მხარე მზად არის დაიცვას თავის პოზიცია და არ არის მზად რომ მოისმინოს სხვა აზრი და მიიღოს ეს ახალი აზრი, არგუმენტების მიწოდება არ მუშაობს. საჭიროა კითხვების დასმა და საკითხის ნაბიჯ-ნაბიჯ გაშლა.

კანონპროექტი ერთდროულად დაინიცირდა რუსეთის გავლენის ქვეშ მყოფ სხვადასხვა ქვეყანაში. როგორ ფიქრობ, ეს უბრალოდ დამთხვევაა თუ კოორდინირებული მოქმედება?

აქ შეგიძლია მოუყვე/უხსენო სად დაინიცირდა ეს კანონპროექტი და კითხო, მისი აზრით, დამთხვევაა თუ კოორდინირებული მოქმედება.

შენ როგორ განმარტავ ფრაზას “უცხოური ძალის გამტარებელი”?

აქ საუბარი შეიძლება ამ იარლიყზე, რომ თანხის ჩარიცხვა არ ნიშნავს აუცილებლად ვინმეს ინტერესის გატარებას. თუ ამის დაბრალება უნდა მთავრობას ვინმესთვის, ეს უნდა დაამტკიცოს.

მზად ხარ, რომ ევროკავშირი დათმო ამ კანონპროექტის გამო?

გასაგებია, რომ ჩვენს ქვეყანაში ჩვენ უნდა ვიღებდეთ კანონებს. დასავლეთი ამას არ და ვერ დაგვიშლის – არ შემოვა ჯარით რომ აგვიკრძალოს რაიმე კანონის მიღება.

ის უბრალოდ ამბობს – ჩვენთან, ჩვენს ოჯახში ასეთი წესები გვაქვს, ამ კანონით ვერ მიგიღებ ჩვენს ოჯახში.

გასაგებია, რომ ამ ოჯახში შესვლა არ გვიღირს ყველაფრად, მაგალითად, რომ გვთხოვონ გავაუქმოთ ქართული ენა და დავიწყოთ საუბარი ინგლისურად.

არის ეს კანონპროექტი ასეთივე მნიშვნელობის შენთვის, რომ უარი ვთქვათ ევროპაზე?

გამჭვირვალობაზე: რა ინფორმაცია გჭირდება, რომელიც ვერ ნახე?

რას ვერ აკმაყოფილებს ეს ბაზა? აქ შეიძლება მოისმინო არგუმენტი, რომ ამ ბაზაში არ არის სრულად მონაცემები, რადგან ორგანიზაციები მალავენ ბევრ რამეს. აქ კონტრ-არგუმენტი არის ის, რომ თუ ამას ორგანიზაციები დღეს მალავენ, რა შეუშლით ხელს რომ მომავალში დამალონ? ორივე შემთხვევაში, შესაბამისი სტრუქტურის გამოსაძიებელია თუ რაიმე იმალება და კანონი ირღვევა.

გამჭვირვალობაზე: ყოველთვის და ყველაფერში კარგია?

აქ საუბარი შეიძლება იმაზე, რომ გამჭვირვალობა ყოველთვის უნდა დაბალანსდეს თავისუფლებასთან მიმართებაში. მაგალითად, “სუსი” ბედნიერი იქნებოდა ყველა სახლში მოსასმენი მოწყობილობა რომ იყოს დამონტაჟებული – “ვიცოდეთ ვინმე სახელმწიფოს გადატრიალებას ხომ არ გეგმავს!”